miércoles, 23 de enero de 2013
Seminario sobre la atención : domingo dia 27 de enero
La atención es una de las herramientas mas poderosas para evolucionar y transformar la sociedad y a nosotros mismos. Si quieres aprender sobre este tema el próximo domingo dia 27 haremos un seminario abierto sobre este tema. Como es habitual en nuestros seminarios y retiros, el trabajo se hace primero
individualmente, luego se intercambia en grupos pequeños y, por último, se pueden
hacer intercambios en conjunto sobre las experiencias y comprensiones logradas.
Comenzaremos con prácticas muy sencillas intentando detectar claramente los
registros de: Atención simple, Atención dividida, Atención dirigida
Si quieres participar escribenos a desarmecarabanchel@gmail.com
domingo, 20 de enero de 2013
Invasión a Mali: el Colonialismo del siglo 21
El Partido Humanista
Internacional (PHI) rechaza y condena la intervención militar francesa
en la República de Mali, con la pretendida excusa de detener el avance
de grupos acusados de terroristas.
Los gobiernos de los
Estados Unidos de Norteamérica (EE.UU) y Francia han armado a los grupos
que ahora acusan de terrorismo y han contribuido a abonar un terreno
propicio a sus intereses aportando ayuda, asistencia y armas a los sectores
fundamentalistas que ahora acusan. El pretexto actual para después
justificar su acción es una supuesta “Guerra contra el terrorismo”.No
hay excusa militar, económica o política que pueda justificar el uso
de la fuerza en las relaciones internacionales.
Es el control del uranio,
el oro, el petróleo, el gas,... la verdadera razón de esta guerra;
esta intervención militar sucede después de Libia, de Costa de Marfil,
y del golpe en Níger, todas para establecer gobiernos corruptos y afines
a la OTAN.
Estamos ante el Colonialismo
del siglo 21, basado como siempre en la fuerza militar. El capital financiero
internacional, la industria, el comercio de armas y algunos grupos empresariales
que constituyen el poder fáctico, cuentan con un instrumento organizativo
para el saqueo: la OTAN. Comandados por EE.UU los países europeos alineados
en la OTAN están empeñados en superar sus propias crisis económicas
invadiendo países sin importarles causar daños a la población
civil. En otras palabras, se intenta revertir la crisis del sistema
capitalista con un colonialismo salvaje
Malí no necesita bombas,
corrupción y sumisión. Independientemente de su origen étnico y su
cultura, la población maliense necesita democracia, dignidad,
respeto y prosperidad. Es facultad del pueblo maliense decidir
su futuro.
Los humanistas repudiamos
cualquier intervención extranjera en territorio de la República de
Mali, repudiamos por su actitud neocolonialista a los gobiernos de,
EEUU, Gran Bretaña y al gobierno francés, representante de una falsa
alternativa al neoliberalismo llamada “socialismo europeo”.
Los humanistas defendemos
el derecho de los pueblos a la autodeterminación, poniendo por delante
y como valor central al Ser Humano, los Derechos Humanos y el respeto
a la vida.
Partido Humanista Internacional
- Federación Internacional de Partidos Humanistas.
viernes, 18 de enero de 2013
Acerca de lo humano
Una cosa es la comprensión del fenómeno humano en general y otra muy diferente es el propio registro de la humanidad del otro.
Estudiemos la primera cuestión, es decir: la comprensión del fenómeno humano en general.
Si se dice que lo característico de lo humano es la sociabilidad o el lenguaje, o la transmisión de experiencia, no se define cabalmente lo humano, por cuanto en el mundo animal (aunque desarrollado elementalmente), encontramos todas esas expresiones.
Observamos reconocimientos químicos de organismos de la colmena, el cardumen o la manada, y atracciones o rechazos consecuentes. Existen organizaciones huéspedes, parásitas y simbióticas en las que reconocemos formas elementales de lo que luego veremos peraltado en algunas agrupaciones humanas...
También encontramos una suerte de «moral» animal y resultados sociales punitivos para los transgresores, aun cuando desde afuera de esas conductas, se las pueda interpretar por los instintos de conservación de la especie, o por una imbricación de reflejos condicionados e incondicionados.
El rudimento técnico tampoco es ajeno al mundo animal, ni los sentimientos de afecto, odio, pena y solidaridad entre miembros de un grupo, o entre grupos, o entre especies.
Y bien, ¿qué define a lo humano en cuanto a tal?, lo define la reflexión de lo histórico-social como memoria personal.
Todo animal es siempre el primer animal, pero cada ser humano es su medio histórico y social, y es, además, la reflexión y el aporte a la transformación o inercia de ese medio.
El medio para el animal, es el medio natural. El medio para el ser humano, es el medio histórico y social, es transformación del mismo y, por cierto, es adaptación de lo natural a las necesidades inmediatas y a las de más largo plazo.
Esta respuesta diferida del ser humano frente a los estímulos inmediatos, este sentido y dirección de su obrar respecto de un futuro calculado (o imaginado), nos presenta una característica nueva frente al sistema de ideación, de comportamiento y de vida de los exponentes animales.
Estudiemos la primera cuestión, es decir: la comprensión del fenómeno humano en general.
Si se dice que lo característico de lo humano es la sociabilidad o el lenguaje, o la transmisión de experiencia, no se define cabalmente lo humano, por cuanto en el mundo animal (aunque desarrollado elementalmente), encontramos todas esas expresiones.
Observamos reconocimientos químicos de organismos de la colmena, el cardumen o la manada, y atracciones o rechazos consecuentes. Existen organizaciones huéspedes, parásitas y simbióticas en las que reconocemos formas elementales de lo que luego veremos peraltado en algunas agrupaciones humanas...
También encontramos una suerte de «moral» animal y resultados sociales punitivos para los transgresores, aun cuando desde afuera de esas conductas, se las pueda interpretar por los instintos de conservación de la especie, o por una imbricación de reflejos condicionados e incondicionados.
El rudimento técnico tampoco es ajeno al mundo animal, ni los sentimientos de afecto, odio, pena y solidaridad entre miembros de un grupo, o entre grupos, o entre especies.
Y bien, ¿qué define a lo humano en cuanto a tal?, lo define la reflexión de lo histórico-social como memoria personal.
Todo animal es siempre el primer animal, pero cada ser humano es su medio histórico y social, y es, además, la reflexión y el aporte a la transformación o inercia de ese medio.
El medio para el animal, es el medio natural. El medio para el ser humano, es el medio histórico y social, es transformación del mismo y, por cierto, es adaptación de lo natural a las necesidades inmediatas y a las de más largo plazo.
Esta respuesta diferida del ser humano frente a los estímulos inmediatos, este sentido y dirección de su obrar respecto de un futuro calculado (o imaginado), nos presenta una característica nueva frente al sistema de ideación, de comportamiento y de vida de los exponentes animales.
La ampliación del horizonte temporal de la conciencia humana permite a ésta retardos frente a los estímulos y ubicación de éstos en un espacio mental complejo, habilitante para el emplazamiento de deliberaciones, comparaciones y resultantes fuera del campo perceptual inmediato.
En otras palabras: en el ser humano no existe «naturaleza» humana, a menos que esta «naturaleza» sea considerada como una capacidad diferente a la animal, de moverse entre tiempos fuera del horizonte de percepción.
Dicho de otro modo: si hay algo «natural» en el ser humano, no es en el sentido mineral, vegetal o animal, sino en el sentido de que lo natural en él es el cambio, la historia, la transformación.
Tal idea de cambio no se aviene convenientemente con la idea de «naturaleza» y por ello preferimos no usar esta última palabra como se ha venido haciendo y con la cual se han justificado numerosas deslealtades hacia el ser humano.
Por ejemplo: porque los nativos de un lugar eran diferentes a los conquistadores de otro lugar, fueron llamados los «naturales» o aborígenes.
Porque las razas presentaron algunas diferencias morfológicas o rudimentarias, fueron asimiladas a diferentes naturalezas dentro de la especie humana y así siguiendo.
De ese modo, existía un orden «natural» y cambiar ese orden era un pecado contra lo establecido de un modo definitivo.
Razas distintas, sexos distintos, posiciones sociales distintas, estaban establecidas dentro de un orden supuestamente natural, que debía conservarse de modo permanente.
Así es que la idea de naturaleza humana sirvió a un orden de producción natural, pero se fracturó en la época de la transformación industrial.
Aún hoy quedan vestigios de la ideología zoológica de la naturaleza humana, en la Psicología, por ejemplo, en la cual todavía se habla de ciertas facultades naturales como la «voluntad» y cosas semejantes.
El derecho natural, el Estado como parte de la naturaleza humana proyectada, etc., no han aportado sino su cuota de inercia histórica y de negación de la transformación.
Si la copresencia de la conciencia humana trabaja gracias a su enorme ampliación temporal, y si la intencionalidad de aquella permite proyectar un sentido, lo característico del ser humano es ser y hacer el sentido del mundo.
Como se dice en Humanizar la Tierra:
«Nombrador de mil nombres, hacedor de sentidos, transformador del mundo... tus padres y los padres de tus padres se continúan en ti. No eres un bólido que cae, sino una brillante saeta que vuela hacia los cielos. Eres el sentido del mundo y cuando aclaras tu sentido, iluminas la Tierra. Te diré cuál es el sentido de tu vida aquí: Humanizar la Tierra. ¿Qué es humanizar la Tierra?. Es superar el dolor y el sufrimiento, es aprender sin límite, es amar la realidad que construyes... »
Bien, estamos a una gran distancia de la idea de naturaleza humana.
Estamos en lo opuesto.
Quiero decir, si lo natural había asfixiado lo humano, merced a un orden impuesto con la idea de lo permanente, ahora estamos diciendo lo contrario:
que lo natural debe ser humanizado y que esta humanización del mundo hace del hombre un creador de sentido, de dirección, de transformación.
Si ese sentido es libertador de las condiciones supuestamente «naturales» de dolor y sufrimiento, lo verdaderamente humano es lo que va más allá de lo natural:
es tu proyecto, tu futuro, tu hijo, tu brisa, tu amanecer, tu tempestad, tu ira y tu caricia. Es tu temor y es tu temblor por un futuro, por un nuevo ser humano libre de dolor y sufrimiento.
Estudiemos la segunda cuestión, es decir: el propio registro de la humanidad en otros.
En tanto registre del otro su presencia «natural», el otro no pasará de ser una presencia objetal, o particularmente animal.
En tanto esté anestesiado para percibir el horizonte temporal del otro, el otro no tendrá sentido más que en cuanto para-mí.
La naturaleza del otro será un para-mí. Pero al construir al otro en un para-mí, me constituyo y me alieno en mi propio para-sí.
Quiero decir:
«Yo soy para-mí» y con esto cierro mi horizonte de transformación.
Quien cosifica se cosifica, y con ello cierra su horizonte.
En tanto no experimente al otro fuera del para-mí, mi actividad vital no humanizará al mundo.
El otro debería ser a mi registro interno, una cálida sensación de futuro abierto que ni siquiera termina en el sin sentido cosificador de la muerte.
Sentir lo humano en el otro, es sentir la vida del otro en un hermoso multicolor arco iris, que más se aleja en la medida en que quiero detener, atrapar, arrebatar su expresión.
Tú te alejas y yo me reconforto si es que contribuí a cortar tus cadenas, a superar tu dolor y sufrimiento.
Y si vienes conmigo es porque te constituyes en un acto libre como ser humano, no simplemente porque has nacido «humano».
Yo siento en ti la libertad y la posibilidad de constituirte en ser humano.
Y mis actos tienen en ti mi blanco de libertad.
Entonces, ni aun tu muerte detiene las acciones que pusiste en marcha, porque eres esencialmente tiempo y libertad.
Amo, pues, del ser humano su humanización creciente.
Y en estos momentos de crisis, de cosificación, en estos momentos de deshumanización, amo su posibilidad de rehabilitación futura.
En otras palabras: en el ser humano no existe «naturaleza» humana, a menos que esta «naturaleza» sea considerada como una capacidad diferente a la animal, de moverse entre tiempos fuera del horizonte de percepción.
Dicho de otro modo: si hay algo «natural» en el ser humano, no es en el sentido mineral, vegetal o animal, sino en el sentido de que lo natural en él es el cambio, la historia, la transformación.
Tal idea de cambio no se aviene convenientemente con la idea de «naturaleza» y por ello preferimos no usar esta última palabra como se ha venido haciendo y con la cual se han justificado numerosas deslealtades hacia el ser humano.
Por ejemplo: porque los nativos de un lugar eran diferentes a los conquistadores de otro lugar, fueron llamados los «naturales» o aborígenes.
Porque las razas presentaron algunas diferencias morfológicas o rudimentarias, fueron asimiladas a diferentes naturalezas dentro de la especie humana y así siguiendo.
De ese modo, existía un orden «natural» y cambiar ese orden era un pecado contra lo establecido de un modo definitivo.
Razas distintas, sexos distintos, posiciones sociales distintas, estaban establecidas dentro de un orden supuestamente natural, que debía conservarse de modo permanente.
Así es que la idea de naturaleza humana sirvió a un orden de producción natural, pero se fracturó en la época de la transformación industrial.
Aún hoy quedan vestigios de la ideología zoológica de la naturaleza humana, en la Psicología, por ejemplo, en la cual todavía se habla de ciertas facultades naturales como la «voluntad» y cosas semejantes.
El derecho natural, el Estado como parte de la naturaleza humana proyectada, etc., no han aportado sino su cuota de inercia histórica y de negación de la transformación.
Si la copresencia de la conciencia humana trabaja gracias a su enorme ampliación temporal, y si la intencionalidad de aquella permite proyectar un sentido, lo característico del ser humano es ser y hacer el sentido del mundo.
Como se dice en Humanizar la Tierra:
«Nombrador de mil nombres, hacedor de sentidos, transformador del mundo... tus padres y los padres de tus padres se continúan en ti. No eres un bólido que cae, sino una brillante saeta que vuela hacia los cielos. Eres el sentido del mundo y cuando aclaras tu sentido, iluminas la Tierra. Te diré cuál es el sentido de tu vida aquí: Humanizar la Tierra. ¿Qué es humanizar la Tierra?. Es superar el dolor y el sufrimiento, es aprender sin límite, es amar la realidad que construyes... »
Bien, estamos a una gran distancia de la idea de naturaleza humana.
Estamos en lo opuesto.
Quiero decir, si lo natural había asfixiado lo humano, merced a un orden impuesto con la idea de lo permanente, ahora estamos diciendo lo contrario:
que lo natural debe ser humanizado y que esta humanización del mundo hace del hombre un creador de sentido, de dirección, de transformación.
Si ese sentido es libertador de las condiciones supuestamente «naturales» de dolor y sufrimiento, lo verdaderamente humano es lo que va más allá de lo natural:
es tu proyecto, tu futuro, tu hijo, tu brisa, tu amanecer, tu tempestad, tu ira y tu caricia. Es tu temor y es tu temblor por un futuro, por un nuevo ser humano libre de dolor y sufrimiento.
Estudiemos la segunda cuestión, es decir: el propio registro de la humanidad en otros.
En tanto registre del otro su presencia «natural», el otro no pasará de ser una presencia objetal, o particularmente animal.
En tanto esté anestesiado para percibir el horizonte temporal del otro, el otro no tendrá sentido más que en cuanto para-mí.
La naturaleza del otro será un para-mí. Pero al construir al otro en un para-mí, me constituyo y me alieno en mi propio para-sí.
Quiero decir:
«Yo soy para-mí» y con esto cierro mi horizonte de transformación.
Quien cosifica se cosifica, y con ello cierra su horizonte.
En tanto no experimente al otro fuera del para-mí, mi actividad vital no humanizará al mundo.
El otro debería ser a mi registro interno, una cálida sensación de futuro abierto que ni siquiera termina en el sin sentido cosificador de la muerte.
Sentir lo humano en el otro, es sentir la vida del otro en un hermoso multicolor arco iris, que más se aleja en la medida en que quiero detener, atrapar, arrebatar su expresión.
Tú te alejas y yo me reconforto si es que contribuí a cortar tus cadenas, a superar tu dolor y sufrimiento.
Y si vienes conmigo es porque te constituyes en un acto libre como ser humano, no simplemente porque has nacido «humano».
Yo siento en ti la libertad y la posibilidad de constituirte en ser humano.
Y mis actos tienen en ti mi blanco de libertad.
Entonces, ni aun tu muerte detiene las acciones que pusiste en marcha, porque eres esencialmente tiempo y libertad.
Amo, pues, del ser humano su humanización creciente.
Y en estos momentos de crisis, de cosificación, en estos momentos de deshumanización, amo su posibilidad de rehabilitación futura.
Silo
Manual de Formación Personal del Movimiento Humanista, tema 4
miércoles, 16 de enero de 2013
El caballo de troya en la sanidad pública
Reportaje muy esclarecedor sobre la alianza entre empresarios y politicos corruptos que estan privatizando la sanidad pública.
viernes, 11 de enero de 2013
Los gobiernos preparan la guerra, los pueblos quieren la paz
Existen recursos económicos y tecnológicos suficientes para cubrir las necesidades básicas de toda la población en el planeta. Con el gasto militar se resolverían de sobra. ¿Cómo justificar que mientras recortan los gastos imprescindibles en educación y salud, el gasto militar aumenta? ¿Cómo es que países agobiados por la deuda tienen que asumir la carga de nuevas adquisiciones de armamento impuestas por los propios países acreedores? ¿Qué clase de democracia es ésta, que sin consultar al pueblo envía tropas a países que son bombardeados, ocupados o intervenidos, y acepta una base de misiles en su territorio? ¿Cómo pueden afirmar que las guerras protegen a las poblaciones cuando se retransmite por la televisión el asesinato y el genocidio?La nueva carrera armentística demuestra que los poderes fácticos no están dispuestos a escuchar a las poblaciones. Ellos, los poderosos, están preparando la guerra, desoyendo el clamor de los pueblos que quieren la paz. Y si las mentiras alimentadas y propagadas por sus medios de comunicación no son suficientes, utilizarán otras formas de violencia.
Los humanistas priorizamos la denuncia y la sensibilización de toda la población respecto a estos temas fundamentales que pretenden silenciar
Los humanistas priorizamos la denuncia y la sensibilización de toda la población respecto a estos temas fundamentales que pretenden silenciar
 |
| Miembros del PH ante el Congreso de los Diputados protestando por la instalación en Rota del Escudo anitimisiles (compuesto por misiles y barcos de guerra de los EEUU) |
sábado, 5 de enero de 2013
Sobre el Estado
Recomendamos la lectura de estos párrafos de "El Paisaje humano" de Silo como encuadre al tema de que es el Estado cual es su función desde el punto de vista humanista
XI. EL ESTADO
1. Se ha dicho que una nación es una entidad jurídica formada por el conjunto de habitantes de un país regido por el mismo gobierno. Luego se ha extendido la idea al territorio de ese país. Pero verdaderamente una nación puede existir a lo largo de milenios sin estar regida por un mismo gobierno, sin estar incluida en un mismo territorio y sin ser reconocida jurídicamente por ningún Estado. Lo que define a una nación es el reconocimiento mutuo que establecen entre sí las personas que se identifican con similares valores y que aspiran a un futuro común y ello no tiene que ver ni con la raza, ni con la lengua, ni con la historia entendida como una "larga duración que arranca en un pasado mítico". Una nación puede formarse hoy, puede crecer hacia el futuro o fracasar mañana y puede también incorporar a otros conjuntos a su proyecto. En ese sentido, puede hablarse de la formación de una nación humana que no se ha consolidado como tal y que ha padecido innumerables persecuciones y fracasos... por sobre todo ha padecido el fracaso del paisaje futuro.
2. Al Estado que tiene que ver con determinadas formas de gobierno reguladas jurídicamente, se atribuye la extraña capacidad de formar nacionalidades y de ser él mismo la nación. Esta reciente ficción, la de los estados nacionales, está sufriendo el embate de la rápida transformación del paisaje humano. Por ello, los poderes que formaron al Estado actual y que lo dotaron de simples atributos de intermediación, se encuentran en situación de superar la forma de ese aparato aparentemente concentrador del poder de una nación.
3. Los "poderes" del Estado, no son los poderes reales que generan derechos y obligaciones, que administran o ejecutan determinadas pautas. Pero al crecer el monopolio del aparato y convertirse en el sucesivo (o permanente) botín de guerra de facciones, ha terminado trabando la libertad de acción de los poderes reales y también entorpeciendo la actividad del pueblo, sólo en beneficio de una burocracia cada vez más inactual. Por ello, a nadie conviene la forma del Estado actual, salvo a los elementos más retardatarios de una sociedad. El punto es que a la progresiva descentralización y disminución del poder estatal debería corresponder el crecimiento del poder del todo social. Aquello que autogeste y supervise solidariamente el pueblo, sin el paternalismo de una facción, será la única garantía de que el grotesco Estado actual no sea reemplazado por el poder sin freno de los mismos intereses que le dieron origen y que luchan hoy por imponer su prescindencia.
4. Y un pueblo que esté en situación de aumentar su poder real (no intermediado por el Estado o por el poder de minorías) estará en la mejor condición para proyectarse hacia el futuro como vanguardia de la nación humana universal.
5. No se debe creer que la artificial unión de países en entidades supranacionales acrecienta el poder de decisión de sus respectivos pueblos, como tampoco lo acrecentaron los imperios que anexaron territorios y naciones bajo el dominio homogéneo del interés de lo particular.
6. Si bien está en las expectativas de los pueblos la unidad regional de riquezas (o pobrezas), en dialéctica con poderes extraregionales, y si ocurre que resultan beneficios provisionales de tales uniones, no queda por ello resuelto el problema fundamental de una sociedad plenamente humana. Y cualquier tipo de sociedad que no sea plenamente humana, estará sometida a las asechanzas y a las catástrofes que depara el extrañamiento de sus decisiones a la voluntad de los intereses de lo particular.
7. Si como resultado de uniones regionales emerge un monstruoso Supraestado o el dominio sin freno de los intereses de antaño (ahora totalmente homogeneizados), imponiendo sofisticadamente su poder al todo social, surgirán innumerables conflictos que afectarán la base misma de tales uniones y las fuerzas centrífugas tomarán impulso devastador. Si, en cambio, el poder decisorio del pueblo avanza, la integración de las diversas comunidades será también vanguardia de integración de la nación humana en desarrollo
XI. EL ESTADO
1. Se ha dicho que una nación es una entidad jurídica formada por el conjunto de habitantes de un país regido por el mismo gobierno. Luego se ha extendido la idea al territorio de ese país. Pero verdaderamente una nación puede existir a lo largo de milenios sin estar regida por un mismo gobierno, sin estar incluida en un mismo territorio y sin ser reconocida jurídicamente por ningún Estado. Lo que define a una nación es el reconocimiento mutuo que establecen entre sí las personas que se identifican con similares valores y que aspiran a un futuro común y ello no tiene que ver ni con la raza, ni con la lengua, ni con la historia entendida como una "larga duración que arranca en un pasado mítico". Una nación puede formarse hoy, puede crecer hacia el futuro o fracasar mañana y puede también incorporar a otros conjuntos a su proyecto. En ese sentido, puede hablarse de la formación de una nación humana que no se ha consolidado como tal y que ha padecido innumerables persecuciones y fracasos... por sobre todo ha padecido el fracaso del paisaje futuro.
2. Al Estado que tiene que ver con determinadas formas de gobierno reguladas jurídicamente, se atribuye la extraña capacidad de formar nacionalidades y de ser él mismo la nación. Esta reciente ficción, la de los estados nacionales, está sufriendo el embate de la rápida transformación del paisaje humano. Por ello, los poderes que formaron al Estado actual y que lo dotaron de simples atributos de intermediación, se encuentran en situación de superar la forma de ese aparato aparentemente concentrador del poder de una nación.
3. Los "poderes" del Estado, no son los poderes reales que generan derechos y obligaciones, que administran o ejecutan determinadas pautas. Pero al crecer el monopolio del aparato y convertirse en el sucesivo (o permanente) botín de guerra de facciones, ha terminado trabando la libertad de acción de los poderes reales y también entorpeciendo la actividad del pueblo, sólo en beneficio de una burocracia cada vez más inactual. Por ello, a nadie conviene la forma del Estado actual, salvo a los elementos más retardatarios de una sociedad. El punto es que a la progresiva descentralización y disminución del poder estatal debería corresponder el crecimiento del poder del todo social. Aquello que autogeste y supervise solidariamente el pueblo, sin el paternalismo de una facción, será la única garantía de que el grotesco Estado actual no sea reemplazado por el poder sin freno de los mismos intereses que le dieron origen y que luchan hoy por imponer su prescindencia.
4. Y un pueblo que esté en situación de aumentar su poder real (no intermediado por el Estado o por el poder de minorías) estará en la mejor condición para proyectarse hacia el futuro como vanguardia de la nación humana universal.
5. No se debe creer que la artificial unión de países en entidades supranacionales acrecienta el poder de decisión de sus respectivos pueblos, como tampoco lo acrecentaron los imperios que anexaron territorios y naciones bajo el dominio homogéneo del interés de lo particular.
6. Si bien está en las expectativas de los pueblos la unidad regional de riquezas (o pobrezas), en dialéctica con poderes extraregionales, y si ocurre que resultan beneficios provisionales de tales uniones, no queda por ello resuelto el problema fundamental de una sociedad plenamente humana. Y cualquier tipo de sociedad que no sea plenamente humana, estará sometida a las asechanzas y a las catástrofes que depara el extrañamiento de sus decisiones a la voluntad de los intereses de lo particular.
7. Si como resultado de uniones regionales emerge un monstruoso Supraestado o el dominio sin freno de los intereses de antaño (ahora totalmente homogeneizados), imponiendo sofisticadamente su poder al todo social, surgirán innumerables conflictos que afectarán la base misma de tales uniones y las fuerzas centrífugas tomarán impulso devastador. Si, en cambio, el poder decisorio del pueblo avanza, la integración de las diversas comunidades será también vanguardia de integración de la nación humana en desarrollo
viernes, 4 de enero de 2013
Reportaje del estreno "mundial" en Carabanchel del corto Próxima Estación
El pasado dia 20 de diciembre estrenamos el corto en Carabanchel.
Fue un acto simpatico y lo pasamos muy bien, hablaron Maria, Juan y Roberto contando la experiencia del rodaje y del grupo humano que se formó.
Agradecemos el Restaurante El Cortijo que nos cediera desinteresadamente el espacio para poder hacer la presentación
Conclusiones:
Destacamos varios puntos de esta bonita experiencia.
1.- la diversidad. Hemos formado un equipo de gente muy diverso, tanto en las formas personales, en el conocimiento del mundo audiovisual (algunos son actores, han trabajado en televisiones, mientras otros era su primera incursión…), en las procedencias (España, Ecuador, Italia, Ucrania, Venezuela, Rumanía,…)
Esto, lejos de ser un inconveniente, ha resultado muy enriquecedor!!
2.- El guión. El primer guión y su última versión son bastante diferentes. Se ha ido amasando según cada uno iba aportando un nuevo punto de vista, una valoración nueva, un significado,…
3.- el dinero. El corto lo hemos realizado sin la intervención del dinero. Nadie ha cobrado nada, ni se ha tocado esa expectativa.
Este punto nos resulta especialmente significativo y cojonudo. El trabajo de la gente es lo que construye el mundo, no el dinero.
Confiamos en que este corto logre el objetivo para el cual fue concebido:
· promover el intercambio,
· conectar con el espacio de libertad que cada persona tenemos,
· desarrollar acciones “revolucionarias”
Los responsables de la privatización de la sanidad pública
Gabriela Amaya
El Dr. Ruiz-Giménez, internista y actualmente médico de familia en el barrio de Vallecas de Madrid, nos explica cómo desde Europa se presiona desde hace años para que el sector sanitario público español, que tan bien ha funcionado durante décadas, vaya pasando a manos privadas.
Para ello, los distintos gobiernos han ido dando diferentes pasos. Era necesario cambiar la legislación vigente en su momento y se aprueba la Ley 15/97, que permite que entre poco a poco el sector privado en este servicio público, algo que antes no era apetitoso porque no veían la manera de sacar beneficio, dado el buen servicio que desarrollaba la sanidad pública. Esta Ley fue aprobada por la mayoría de los grupos parlamentarios en el Congreso, es decir, PSOE, PP, Coalición Canaria y CIU.
Otro paso es empobrecer lo público, aumentando listas de espera y dando peor servicio en distintos aspectos. Esto hace que parte de la población busque atención –además- en seguros privados.
Todo ello hace que aparezcan enormes intereses económicos, entran constructoras (recordamos que ya han explotado a tope el negocio del ladrillo produciendo la burbuja inmobiliaria, elemento fundamental en la crisis económica de nuestro país, y buscan participar de sectores “vitales” para la población), financieras, bancos, compañias aseguradoras, consorcios de hospitales, la industria de la electromedicina y de la farmacia y colectivos profesionales… e intereses financieros internacionales, que se asocian a empresas españolas para irse introduciendo en el sector.
Otro dato a tener en cuenta: curiosamente algunos políticos van pasando del sector público al privado y viceversa. Un ejemplo de esto es el ideólogo de esta privatización, Burgueño, actual Director General de Hospitales de Madrid, quien tiene intereses en la empresa Capio (gestora de distintos centros de la Comunidad) y otras empresas del sector.
Por otra parte, se ofertan seguros privados alternativos con letra pequeña, a los que no tendrán acceso gente con pocos recursos o personas mayores. Esto acrecentará la tendencia a que la Sanidad Pública sea en el futuro de beneficencia y la gente que pueda tendrá cobertura médica privada, lo que acrecentará la desigualdad social en la salud.
Ruiz-Giménez cree que hay muchos intereses económicos nacionales e internacionales y que en las mesas de negociación del posible rescate económico de nuestro país, un elemento fundamental es la exigencia de procesos de privatización de los servicios públicos, además de recortes laborales… Estas son imposiciones que vienen de Alemania, Inglaterra…
Y finalmente es fundamental el papel que juegan la mayoría de los grandes medios de comunicación al silenciar lo que esta ocurriendo y dar oportunidad a los argumentos de los defensores de los sistemas privados, utilizando las estructuras académicas (institutos montados por los mismos ideólogos).
Fuente: Pressenza
http://www.pressenza.com/es/2012/12/quienes-son-los-responsables-de-la-privatizacion-de-la-sanidad-publica/
Suscribirse a:
Entradas (Atom)